工商银行账户原油合不合法(个人理财账户内的工行或建设银行也可以),建行账户原油合不合法(工商银行和建设银行都有账户原油合不合法),建行的是国际平台,工行也有账户原油合不合法(中行、建行、工行、交行都有账户原油合合法)。我举工行账户原油合不合法的做法:
第一,工商银行账户原油合不合法。
工商银行纸原油产品属于国际平台,但纸原油属于境外交易者,不受美国盘口许可。中国银行账户原油产品只有发生美国平台,即美国银行、中国银行、中国工商银行等银行的账户原油产品。中国银行账户原油产品是贵金属交易,因此中国银行的账户原油产品与美国原油合约是同一个,并不存在“原油宝”的问题。
第二,中国银行纸原油产品属于国际平台,但不属于中行。中国银行账户原油产品是贵金属交易,但不受美国盘口许可。中国银行账户原油产品是贵金属交易,但中行是代理美国盘口的国际平台,受美国盘口许可。
如果中国银行账户原油产品属于国际平台,中国银行可以通过中国银行在美国盘口提供的一款产品,但不属于中行。中国银行的账户原油产品属于国际市场,而且中行和中国银行没有关系,中行根本就是代理国际市场的,所以就中国银行没有开展原油宝业务。
第二,中国银行有自己的账户原油产品,也就是和美国盘同步的原油宝产品,中行设计的设计类似于WTI原油期货合约,中行作为客户的对手盘,每天都在美国盘口查看原油合约的结算单,并进行结算,很多人看到结算单这种方式有印象,但中行却不这么做。
这种方式就和美国原油宝产品有关联,中国银行在投资者做多原油宝之后,已经通过美国期货公司的电子盘在交易所进行了多笔交易,并且在每笔交易中也都有提示,说明中行是投资者做多的,但并没有将资金用于结算单交易,而中行则是通过银行的电子盘进行交易,中行则是投资者的衍生品并进行交割,这样做有些影响。但这种事情对于中行来说,只是在投资者做多原油宝的同时也造成了影响,并没有影响到投资者。
交易过程中,我们需要做到结算、划分交易。结算系统中,这种方式对于投资者进行结算,通常是使用结算价进行交易,其结果是亏损大于盈利。但期货公司却使用这种方式进行结算,这就是变相的收原油宝的事情。投资者使用结算价进行交易的盈亏,通常是不承担交易所结算价格的风险的,但结算系统中的盈利,却是由投资者进行平仓的盈利所组成的。
我的建议是,如果中行给投资者结算,投资者在合适的时间内选择平仓,就不会出现亏损。
题主问中行原油宝的投资者亏损是否会造成,最后,我们首先明确一点,这里面涉及到了交易过程中的结算价问题。
因为这个结算价是所进行的结算价,并不代表交易所结算的账面价值,同时也不代表投资者是盈利的。
其次,中行原油宝实际上发生的盈亏,还是投资者实际的亏损。实际的亏损中,由于中国银行已经完成了自救行为,所以亏损的投资者有4亿多。而结算价的产生不在于结算价,而是投资者自身的亏损造成了交易所清算的盈亏。
